Marburg 27.05.2019 Gastbeitrag von Holly Powell-Jones  Der Schutz von Kindern vor Online-Schäden steht derzeit ganz oben auf der politischen Tagesordnung. Die britische Regierung hat Pläne aufgestellt, um Social Media-Unternehmen für den Schutz der Nutzer rechtlich verantwortlich zu machen, und Abgeordnete haben Social Media-Plattformen kritisiert, weil sie sich darauf verlassen haben, dass Nutzer Missbrauch melden. Dies ist ein ernsthaftes Problem, vor allem, wenn Menschen, die auf illegales Material im Internet stoßen, es nicht als solches erkennen. Während meiner Arbeit als Nachrichtenmoderatorin habe ich an einem Projekt mitgewirkt, in dem Tausende von Kindern über Social-Media-Gesetze unterrichtet wurden, und ich habe Muster beobachtet, die sich in ihren Reaktionen auf bedrohliche, missbräuchliche und hasserfüllte Nachrichten online abzeichnen.

Sie sagten zum Beispiel:
Sie tun physisch nichts. Solche Dinge werden die ganze Zeit gesagt. Du kannst nicht jeden im Internet verhaften. – Schüler der 12. Klasse.
Auch wenn es ekelhaft ist, solange es keine körperliche Gewalt gibt, ist es in Ordnung. Freie Rede. Es ist eine Meinung. – Schüler der 13. Klasse.
Denke nicht, dass du verhaftet werden könntest…. Nichts passiert in Social Media, niemand gerät in Schwierigkeiten, so viele Leute sagen schlechtes Zeug. – Schüler der 8. Klasse.

So begann ich 2014 mit einer akademischen Studie, die 184 Teilnehmern im Alter von 11 bis 18 Jahren verschiedene Beispiele für Social-Media-Posts zeigte und sie fragte, wie „riskant“ sie waren, im Hinblick darauf, ob die Person, die sie veröffentlichte, in Schwierigkeiten geraten könnte. Zu den Beispielen (gemäß den Richtlinien des Crown Prosecution Service ) gehörten rassistisches, homophobes und frauenfeindliches Material, Gewaltdrohungen, potenzielle Belästigungen und ein Beitrag, der bildbasierten sexuellen Missbrauch vorschlägt (allgemein als „revenge porn“ bezeichnet).

Ich habe die Jugendlichen gebeten, über die verschiedenen Risikograde wie Ampeln nachzudenken: rot für kriminelle Risiken (Polizeibeteiligung), orange für zivile Risiken (rechtliche Schritte anderer Personen), gelb für soziale Risiken (Sanktionen von Schule oder Familie) und grün für kein Risiko. Ich habe sie auch gefragt, warum sie der Meinung waren, dass missbräuchliche Beiträge kein kriminelles Risiko darstellen könnten. Hier sind meine Befunde.

Opfer beschuldigen

Ein Beispiel dafür war ein Beitrag, der ein sexuelles Video einer fiktiven Person namens „Alice“ zu teilen schien (als Kommentar mit einem Link zu einem YouTube-Video bezeichnet). Dieser Beitrag führte zu mehr Meinungsverschiedenheiten als alle anderen Beispiele, da er von verschiedenen Teilnehmern in allen vier Risikokategorien eingeordnet wurde. Dies ist insofern überraschend, da Schulen, Medien und Nichtregierungsorganisationen alle die Risiken des Austauschs Austauschs unanständiger Bilder hervorheben haben. Es ist sogar in den neuen Richtlinien des Bildungsministeriums für die Sexualerziehung enthalten.

Dennoch argumentierten einige Kinder, dass ein Absender „nicht in Schwierigkeiten geraten könnte“, wenn Alice dem Video zugestimmt hätte – ohne auch nur zu hinterfragen, ob sie unter Druck gesetzt worden sein könnte, was Studien zufolge bei jungen Menschen häufig vorkommt. Selbst wenn Alice zugestimmt hätte, gefilmt zu werden, könnte die Weitergabe des Videos ohne ihre Erlaubnis nach zwei verschiedenen Gesetzen immer noch illegal sein, je nachdem, ob sie unter 18 Jahre alt war oder nicht.
Die Schuldzuweisung an das Opfer wird verwendet, um die Verantwortung der Menschen herunterzuspielen, die solche Inhalte online teilen. Dies impliziert auch, dass die Opfer „einfach selbst damit umgehen“ sollten. Tatsächlich hielten es die Kinder in meinem Arbeitszimmer für wahrscheinlicher, dass Alice einen Absender privat verklagen würde, als die Polizei einzuschalten.

Verteidigung der freien Meinungsäußerung

„Nur sagen“, „nur scherzen“ und „nur eine Meinung“ waren häufige Antworten auf Online-Posts in meinem Arbeitszimmer – sogar auf Hassreden oder Drohungen, die tatsächlich zu einer strafrechtlichen Verurteilung führen könnten. Die Meinungsfreiheit kann zu Unrecht als ein „Auffanggrundrecht“ angesehen werden, mit dem die Menschen online sagen können, was sie wollen. In einigen Fällen lehnten sich die Ansichten von Kindern an die Alt-Right-Argumente zugunsten von Freiheit, freier Meinungsäußerung und dem Recht auf Beleidigung an.
In Wirklichkeit hatte die Meinungsfreiheit immer rechtliche Grenzen, und Material, das Hass und Gewalt aus Gründen der Rasse, der Religion oder der sexuellen Orientierung schürt, wird nach dem Public Order Act 1986 kriminalisiert.
Einige Teenager glaubten jedoch, dass selbst Witze ihre Grenzen hätten – und die meisten dachten, dass eine Witz-Bombendrohung im Gefängnis enden würde. Es ist bemerkenswert, dass gerade bei diesem Beitrag sich die Mehrheit der Teilnehmer über die Unvermeidlichkeit der Haftstrafe einig war, wenn man bedenkt, dass jemand für einen ähnlichen Tweet im Jahr 2012 berühmtermaßen freigesprochen wurde.

Missbrauch tolerieren

Viele Kinder bezweifelten, dass es ernsthafte Folgen für die Missbraucher von Social Media geben würde – ein Ergebnis, das in anderen Studien bestätigt wurde. Einige waren der Meinung, dass die Polizei keine Zeit mit Cyberhass „verschwenden“ würde – was laut einigen Berichten wahrscheinlich zutrifft.
Andere argumentierten, dass hasserfüllte oder bedrohliche Inhalte in Social Media „toleriert“ und so weit verbreitet sind, dass sie „normal“ seien. Und angesichts des Ausmaßes des Online-Missbrauchs gegen Frauen zum Beispiel, haben sie möglicherweise Recht.

Jüngere Kinder waren eher der Meinung, dass die Polizei sich engagieren könnte, während ältere Jugendliche missbräuchliche Beiräge in Risikokategorien mit geringerem Risiko einordneten. Es ist möglich, dass Kinder, die erwachsen werden und mehr Zeit online verbringen, eine größere Menge an missbräuchlichem Material sehen, das ohne offensichtliche Folgen geteilt wird, und davon ausgehen, dass es nicht illegal sein kann. Dies ist eine schlechte Nachricht für junge Menschen, die Missbrauch veröffentlichen oder teilen, aber auch für Opfer, die der Meinung sind, dass es keinen Sinn macht, Unterstützung zu suchen.

Alles möglich?

Es wird oft behauptet, dass wir in einer „postfaktischen“ oder „postmoralischen“ Gesellschaft leben. Es gab keine große Debatte darüber, wer in meinen Fokusgruppen richtig lag. Trotz der mangelnden Übereinstimmung zwischen den Kindern wurden verschiedene Standpunkte als „gleichwertig“ angesehen. Die Argumente anderer zu respektieren ist eine Sache, aber auch, die Wahrheit nicht von Lügen zu unterscheiden, ist ein Anlass zur Sorge.
Junge Menschen müssen die Werkzeuge erhalten, die sie benötigen, um Argumente auf der Grundlage zuverlässiger Beweise zu verstehen und zu kritisieren. Die universellen Menschenrechte sind ein guter Ausgangspunkt für den Gesetzgeber, um eine globale Einigung darüber zu erzielen, was online toleriert wird (oder nicht). Aber auch junge Menschen müssen ausgebildet werden, um diese Rechte zu verstehen. Andernfalls könnten Social-Media-Sites einfach zu einem Ort werden, an dem es keine anerkannten Opfer oder Täter gibt, zu einem Ort, an dem – moralisch gesehen – alles möglich ist.

Holly Powell-Jones ist Dozentin für Kriminologie und Medienrecht, City, University of London
Dieser Artikel wurde ursprünglich in The Conversation veröffentlicht.